ETIQUETADO: Puntos de vista científicos. PARTE I

Las cuatro partes, que sobre el ETIQUETADO, se publicarán a partir de hoy día es la respuesta a quienes proponen un tema que es complejo desde el punto de vista de la DESINFORMACIÓN de quienes tienen que tomar decisiones en el Congreso de la República.

.

Alex Grobman, presidente de PERÚBIOTEC, de la cual formo parte, recoge en este escrito las opiniones de sus miembros.
.

Es verdad que mantengo puntos de vista científicos porque en ellos se basa toda la argumentación de defensa de la biotecnología moderna. O hay ciencia o por el contrario reverenciamos y aceptamos mitos y temores. Es lo uno o lo otro. No porque una gran masa de gente atemorizada y mal informada sea utilizada para fines de apoyo a determinados grupos de interés, en oposición a las mejores informaciones científicas, que un gobierno deba rendirse a las presiones que atentan contra la verdad. Es cierto que existen momentos políticos en los cuales por estrategia de gobierno se requiere esquivar a avalanchas de opiniones mal informadas, pero someterse a ellas a sabiendas que están erradas, hará retroceder al país solo para ganar beneficios políticos circunstanciales. Mala suerte tendrá el país que se deje regir por la presión de masas en contra de sus reales y legítimos intereses.
.
En cuanto a los intereses económicos nacionales, me adhiero a ellos en la formulación de políticas porque son los que en última instancia van a hacer o deshacer los argumentos favorables o contrarios a los OGMs y los alimentos que proceden de ellos. Se puede postergar la economía retrasando o maniatando a la biotecnología moderna, pero a un alto costo y con dificultad de recuperación del tiempo perdido. El atraso de Brasil en adoptar el cultivo de la soya transgénica por varios años, según un estudio de Gonsalvez, le costó al país US$ 6,000 millones en ingresos no recibidos.

..
Aquí vuelvo a insertar mi opinión central. La presión del etiquetado de los alimentos, usando la excusa del derecho a conocer, no es ni más ni menos que una estrategia de defensa de segunda instancia contra la entrada de transgénicos en la agricultura de un país. Así es como se concibió en la Unión Europea la estrategia del etiquetado, cuando fracasó la estrategia de postergar el registro de nuevos eventos transgénicos, a pesar de haber pasado todas las pruebas de riesgo sin objeciones de EFSA (la agencia de la UE en bioseguridad de la biotecnología).

..
También reflexiono que no puede obligarse a la industria de alimentos a trabajar en contra de sus intereses. Toda acción contraria a la industria se estrellará contra la realidad de los intereses comerciales en juego que son muy poderosos. Mantengo la posición de que no puede forzarse a la industria a gastar innecesariamente en etiquetado obligatorio de alimentos que pueden contener ingredientes o componentes GM, con todo lo que ello significa en mayores costos y perdida de competitividad para ella, mayores costos para los consumidores y una derrota para las relaciones económicas del Perú, por el prurito de grupos de interés en forzar el etiquetado obligatorio de alimentos de origen o con ingredientes GM.

Pasando ahora a temas específicos que señalas en tu respuesta:
.
Inocuidad.- Los alimentos de origen GM que se encuentran en el mercado son los únicos que han pasado un riguroso análisis de riesgo mediante pruebas de campo, clínicas y de laboratorio y terminan por ser calificados como inocuos. Entonces a que se debe la insistencia en tratar de demostrar que no lo son. En verdad, a ello se contrae todo el argumento de etiquetado obligatorio de presencia de OGMs en los ingredientes o componentes de alimentos. Si quisiéramos ser extremadamente cuidadosos, porque no etiquetar entonces a la papa o a la yuca o al apio o a los frijoles caraotas (negros) no transgénicos, que contienen componentes tóxicos a la salud humana si se consumen en abundancia. La discriminación específica a los alimentos que contienen componentes de OGMs no es por lo que son, sino por el método usado en el mejoramiento genético. Léase esto bien claro, no son los alimentos los malos sino la biotecnología que los formó.

.

Si fuera la discriminación a los métodos se debería incluir también a las cruzas interespecíficas y a las mutaciones inducidas como métodos de mejoramiento genético, lo cual no se hace. Por lo tanto esa discriminación se resiste a toda consideración inteligente. Es el producto de una acción de estrategia anti OGMs de grupos activistas contrarios a estos. En el Perú, en efecto, los grupos que promocionan el etiquetado de alimentos son las ONGs, 15 de ellas, que forman la plataforma anti-transgénicos, entre los cuales se encuentra ASPEC. No se les puede considerar grupos equilibrados en cuanto a una política de etiquetado de alimentos porque sus opiniones son radicalmente parcializadas en contra de la siembra o uso de los OGMs al ser parte de la plataforma “NO A LOS TRANSGENICOS” en el Perú.